方洪彩的空间

钟国良贪污案

　　钟国良贪污案1、钟国良贪污案：

　　起诉书指控钟国良(水阁乡企业办公室出纳员)将生猪罚款373.28元、砖款1500元、市财政局春节预拨款1800元、借款利息300元，伙食经费、运费230元、代纳税金款1000元，共计5203.28元非法占为己有，构成贪污罪。我接受委托以后，发现代纳税金款1000无、生猪罚款373.28元系代他人暂时仲保管之款，借款利息300元系根据承包合同产生之款，春节预拨款1800元系一笔无需做帐之款;嗣后，又根据刑法规定及刑法理论进行认真分析，分别从款项性质，有无利用职务之便及过错责任等方面论证其中3473.28元不能计为贪污款，一审法院没有采纳我的辩护观点，仍然认定钟国良的贪污总额为5203.28元，判处有期徒刑三年六个月。回访时，钟国良表示不服，要求上诉，我支持了他的要求，使他依法上诉。87年4月3日，二审法院撤销一审判决，发回重审。重审时，我再次担任了钟国良的辩护人。审理后，合议庭采纳我的辩护意见，认定生猪罚款、市财政局春节预拨款、借款利息、伙食经费、运费及代纳税金款共计3473.28元不属于贪污款，依法撤销原判，改判钟国良有期徒刑一年。

　　2、徐珍连滥伐林木案：

　　徐珍连系黄村乡下郑村经联社社长，86年底时，下郑时因装电灯缺少资金，将村属山林承包给刘××砍伐，村委会与其签订了一份承包合同。但在履行过程中，超伐杉木53.5 m3 ，公诉机关指控徐珍连和承包人刘××构成滥伐林木罪。我接受委托后，多次到乡、村调查，结果发现：(1)徐珍连虽系经联社社长，但根据村委会工作分工，该村山林由村委会主任分管;(2)发包合同上的印章为“下郑行政村村委会”，不是“下郑行政村经济联合社。”(3)在发包过程中，徐珍连仅仅是一般参与人员，既非领导，也非直接责任人员。在此基础上，我提出“徐珍连无罪”的辩护观点，审理结果，法院作出“免予刑事处分”之判决，被关押了十个月的徐珍连终于被释放回家过年。

　　3、张帆抢劫案：

　　被告人，在91年2月23日下午以讨债为借口，向朱根法强行拿取现金30元，当张帆再次伸手去摸钱时，朱根法向大街逃跑，在泗洲楼弄口又被张帆拦住，朱根法逃进“中山”小吃店内，张帆又追进店内，两手抓住朱根法的双肩，用膝髁头猛顶朱根法的腹部，致成重伤。检察机关以抢劫罪起诉，建议按刑法第150条第二款(十年以上有期徒刑、死刑)处罚。我在法庭辩论时，抓住“取得30元钱时未实施过暴力，致朱根法重伤时未抢钱”这一情节，辩深、辩透，最后抛出张帆的行为只构成故意伤害罪，不构成抢劫罪的观点，赢得了审判人员的支持。一审法院以故意伤害罪对张帆定罪量刑。